MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384829437 · doi:10.1101/2023.07.17.549204

Effect of sample preprocessing and extraction methods on the physical and molecular profiles of extracellular vesicles

2023· preprint· en· W4384829437 sur OpenAlexaff
Lucile Alexandre, Molly L. Shen, Lorenna Oliveira Fernandes de Araujo, Johan Renault, Philippe DeCorwin‐Martin, Rosalie Martel, Andy Ng, David Juncker

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueExtracellular vesicles in disease
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University and Génome Québec Innovation Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChromatographyExtraction (chemistry)Extracellular vesiclesChemistryPopulationSize-exclusion chromatographySample preparationBiologyBiochemistryMedicineCell biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Extracellular vesicles (EVs) are nanometric lipid vesicles that shuttle cargo between cells. Their analysis could shed light on health and disease conditions, but EVs must first be preserved, extracted and often pre-concentrated. Here we firstly compare plasma preservation agents, and secondly, using both plasma and cell supernatant, four EV-extraction methods including (i) ultracen-trifugation (UC), (ii) size exclusion chromatography (SEC), (iii) centrifugal filtration (LoDF), and (iv) accousto-sorting (AcS). We benchmarked them by characterizing integrity, size-distribution, concentration, purity and the expression profiles for nine proteins of EVs, as well as overall throughput, time-to-result and cost. We found that the difference between EDTA and citrate anticoagulants vary with the extraction method. In our hands, ultracentrifugation produced a high yield of EVs with low contamination; SEC is low-cost, fast, and easy to implement, but the purity of EVs is lower; LoDF and AcS are both compatible with process automation, small volume requirement, and rapid processing times. When using plasma, the LoDF was susceptible to clogging and sample contamination, while the AcS featured high purity but a lower yield of extraction. Analysis of protein profiles suggest that extraction methods extract different sub-population of EVs. Our study highlights the strength and weakness of sample preprocessing methods, and the variability in concentration, purity, and EV expression profiles of the extracted EVs. Pre-analytical parameters such as collection or pre-processing protocols must be considered as part of the entire process in order to address EV diversity and their use as clinically actionable indicators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetExtracellular vesicles in diseaseTravaux en français237 207