A comparison of stiffness of six knee braces with application for posterolateral corner reconstructions
Notice bibliographique
Résumé
Posterolateral corner knee injuries are clinically significant, and often require surgical reconstruction. The optimal knee brace following posterolateral corner reconstructions has not yet been determined via clinical nor biomechanical study. We sought to evaluate the stiffness of six types of knee braces to determine the ideal brace type for reducing varus forces, which may have clinical utility for posterolateral corner knee reconstruction rehabilitation. Six different groups of knee braces underwent mechanical testing: cruciate braces, cruciate braces with a valgus bend, medial unloaders, articulating sleeves, hinged braces, and tri-panel immobilizers. Each brace was fitted to the same fiberglass leg model and was secured to the testing apparatus. Force was applied under four-point bending to generate a varus moment about the artificial knee. The stiffness in Newtons per millimeter (N/mm) of each brace was calculated from the slope of the force-displacement curve. The cruciate brace with a valgus bend had the highest average stiffness at 192.61 N/mm (SD 28.53). The articulating sleeve was the least stiff with an average stiffness of 49.86 N/mm (SD 8.99). Stiffness of the cruciate brace was not statistically different compared to cruciate valgus ( p = 0.083) or medial unloader ( p = 0.098). In this experimental design, a cruciate brace with a valgus bend was shown to have the highest overall stiffness, while an articulating sleeve had the lowest stiffness. Future work will investigate whether this translates into clinical performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».