Family perspectives of ex situ heart perfusion
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pediatric patients awaiting a heart transplant have high waitlist mortality. Several strategies have been utilized to decrease waiting times, but a mortality risk still exists. New medical technologies may improve waiting times and associated mortality. Ex situ heart perfusion (ESHP) is one such technology, which can decrease the impact of cold ischemia on the donor heart and allow for a longer out-of-body time. Adoption of such technology in pediatric heart transplantation will require support from end users, including patient and families. The aim of this qualitative study was to report the perspectives of families with experience related to pediatric HTx toward ESHP. METHODS: Semistructured interviews were conducted with 12 parents or guardians of children who were awaiting or received heart transplantation. Interviews were transcribed, and data were analyzed using qualitative content analysis. RESULTS: Participants expressed varied awareness and knowledge of ESHP. Independent of their understanding of ESHP, all purported that ESHP was an excellent idea and that this technology should be implemented in the pediatric population. They did not identify fundamentally different ethical issues or concerns for ESHP being used relative to other medical technologies. Overall, most participants described consent processes for ESHP should be like any other procedure. All agreed that the surgeon should continue to describe the overall health of the donor heart, provide their medical recommendations, and allow families to have the final say. CONCLUSIONS: The concepts described by the parents and guardians are important in moving this novel technology forward. This information will serve the basis for knowledge translation that will provide educational resources to broaden the understanding and reach of ESHP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».