Outcomes of patients with indolent lymphoma treated with bendamustine plus rituximab compared to rituximab plus <scp>CVP</scp> or <scp>CHOP</scp> chemoimmunotherapy in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Bendamustine (B) with rituximab (R) has become the preferred regimen for patients with indolent lymphoma in Ontario, Canada, compared to R with cyclophosphamide, vincristine, prednisone (CVP) or cyclophosphamide, doxorubicin, vincristine and prednisone (CHOP). We conducted a propensity-matched retrospective cohort population-based study of patients treated with R-CVP/CHOP from 2005 to 2012 and patients treated with BR from 2013 to 2018. The primary outcome was 5-year overall survival (OS), and secondary outcomes included toxicities and healthcare utilization. The 5-year OS for patients treated with BR (n = 2023) and R-CVP/CHOP (n = 2023) was 80% and 75% respectively. Treatment with BR was associated with improved OS (HR 0.79, 95% CI 0.69-0.91). During the first 9 months, patients treated with BR versus R-CVP/CHOP had a higher number of admissions for infection (22% compared to 17%, p < 0.01) and a higher number of mean ED visits (mean 1.01 ± 1.68 visits vs. 0.85 ± 1.51 visits, p < 0.01). This trend persisted for 3 years. The adjusted 5-year OS for patients 75 years and older did not differ based on treatment regimen (55.5% for BR vs. 55.4% for R-CVP/CHOP). Our study supports the use of BR for patients with indolent lymphoma requiring treatment but suggests increased risk of certain toxicities warranting careful patient selection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».