MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384923774 · doi:10.1186/s12974-023-02843-5

Cerebrospinal fluid GFAP is a predictive biomarker for conversion to dementia and Alzheimer’s disease-associated biomarkers alterations among de novo Parkinson’s disease patients: a prospective cohort study

2023· article· en· W4384923774 sur OpenAlexaboutno aff
Tingting Liu, Hongzhou Zuo, Di Ma, Dan Song, Yuying Zhao, Oumei Cheng

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroinflammation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAvid RadiopharmaceuticalsSanofi GenzymeAllerganH. Lundbeck A/SServierGenentechNational Natural Science Foundation of ChinaVoyager TherapeuticsBiogenCelgeneVerily Life SciencesTeva Pharmaceutical IndustriesSanofiGlaxoSmithKlinePfizerEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbMichael J. Fox Foundation for Parkinson's Research
Mots-clésDementiaInternal medicineCerebrospinal fluidBiomarkerGlial fibrillary acidic proteinNeurologyCognitive declineCohortMedicineOncologyProspective cohort studyProportional hazards modelParkinson's diseaseCohort studyDiseasePathologyPsychologyPsychiatryBiologyImmunohistochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Dementia is a prevalent non-motor manifestation among individuals with advanced Parkinson's disease (PD). Glial fibrillary acidic protein (GFAP) is an inflammatory marker derived from astrocytes. Research has demonstrated the potential of plasma GFAP to forecast the progression to dementia in PD patients with mild cognitive impairment (PD-MCI). However, the predictive role of cerebrospinal fluid (CSF) GFAP on future cognitive transformation and alterations in Alzheimer's disease (AD)-associated CSF biomarkers in newly diagnosed PD patients has not been investigated. METHODS: 210 de novo PD patients from the Parkinson's Progression Markers Initiative were recruited. Cognitive progression in PD participants was evaluated using Cox regression. Cross-sectional and longitudinal associations between baseline CSF GFAP and cognitive function and AD-related CSF biomarkers were evaluated using multiple linear regression and generalized linear mixed model. RESULTS: At baseline, the mean age of PD participants was 60.85 ± 9.78 years, including 142 patients with normal cognition (PD-NC) and 68 PD-MCI patients. The average follow-up time was 6.42 ± 1.69 years. A positive correlation was observed between baseline CSF GFAP and age (β = 0.918, p < 0.001). There was no statistically significant difference in baseline CSF GFAP levels between PD-NC and PD-MCI groups. Higher baseline CSF GFAP predicted greater global cognitive decline over time in early PD patients (Montreal Cognitive Assessment, β = - 0.013, p = 0.014). Furthermore, Cox regression showed that high baseline CSF GFAP levels were associated with a high risk of developing dementia over an 8-year period in the PD-NC group (adjusted HR = 3.070, 95% CI 1.119-8.418, p = 0.029). In addition, the baseline CSF GFAP was positively correlated with the longitudinal changes of not only CSF α-synuclein (β = 0.313, p < 0.001), but also CSF biomarkers associated with AD, namely, amyloid-β 42 (β = 0.147, p = 0.034), total tau (β = 0.337, p < 0.001) and phosphorylated tau (β = 0.408, p < 0.001). CONCLUSIONS: CSF GFAP may be a valuable prognostic tool that can predict the severity and progression of cognitive deterioration, accompanied with longitudinal changes in AD-associated pathological markers in early PD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,849

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroinflammationMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207