The Effect of Surgical Approach on Clinical Outcomes in 535 Patients with Remnant Gastric Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This study aimed to evaluate the effect of laparoscopic gastrectomy (LG) and open gastrectomy (OG) on clinical outcomes in patients with remnant gastric cancer (RGC). Materials and Methods: The databases of PubMed, EMBASE, and Cochrane Library were used to search for eligible studies from inception to April 1st, 2023. Hazard ratios (HRs), mean difference (MD), odds ratios (OR), and 95% confidence intervals (CIs) were pooled up to analyze. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) scores were used to evaluate the quality of the included studies. This study was performed with RevMan 5.3 (The Cochrane Collaboration, London, United Kingdom) software. Results: A total of 11 studies involving 535 RGC patients were included in this study. In terms of basic information, we found that the OG group had a higher American Society of Anesthesiologists (ASA) grade (≥2) (OR = 0.24, I 2 = 54%, 95% CI = 0.08–0.71, P = .01) than the LG group. In terms of postoperative outcomes, we found that the LG group had longer operative time (MD = 33.95, I 2 = 58%, 95% CI = 15.05–52.85, P < .01), shorter postoperative hospital stay (MD = 5.08, I 2 = 84%, 95% CI = −9.74 to −0.42, P = .03), shorter length of incision (MD = −7.15, I 2 = 94%, 95% CI = −10.99 to −3.31, P < .01), earlier food intake (MD = −3.09, I 2 = 76%, 95% CI = −4.84 to −1.35, P < .01), and earlier time to first flatus (MD = −0.84, I 2 = 0%, 95% CI = −1.09 to −0.59, P < .01). We found that there was no statistically significant difference in overall survival (HR = 0.96, I 2 = 0%, 95% CI = 0.48–1.93, P = .92) between the LG group and the OG group. Conclusion: LG for RGC patients had longer surgical time, shorter postoperative hospital stay, shorter length of incision, earlier food intake, and earlier time to first flatus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».