Though five‐strand hamstring autografts demonstrate greater graft diameter, postoperative outcomes are equivocal to four‐strand hamstring autograft preparations: a systematic review and meta‐analysis of level I and II studies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose To compare graft dimensions, functional outcomes, and failure rates following anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR) with either five‐strand or four‐strand hamstring autograft options. Methods Three databases (MEDLINE, PubMed, and EMBASE) were searched from inception to 22 April 2023 for level I and II studies comparing five‐ and four‐strand hamstring autografts in ACLR. The authors adhered to the PRISMA and R‐AMSTAR guidelines as well as the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Data on demographics, surgical details and rehabilitation, graft diameter, patient‐reported outcome measures (PROMs), and rates of positive Lachman test, positive pivot shift test, and graft rupture were extracted. PROMs included Knee Osteoarthritis and Outcome Score (KOOS) subscales, Lysholm, and International Knee Documentation Committee (IKDC). Results One randomized controlled trial (RCT) and four prospective cohort studies with 572 patients were included. Graft diameters were larger in the five‐strand group with a mean difference of 0.93 mm (95% CI 0.61 to 1.25, p < 0.001, I 2 = 66%). The five‐strand group reported statistically higher KOOS ADL subscale and Lysholm scores with a mean difference of 4.85 (95% CI 0.14 to 9.56, p = 0.04, I 2 = 19%) and 3.01 (95% CI 0.48 to 5.53, p = 0.02, I 2 = 0%), respectively. There were no differences in KOOS symptoms, pain, quality of life, or sports subscales, or IKDC scores. There were no differences in rates of positive Lachman test, positive pivot shift test, or graft rupture with pooled odds ratios of 0.62 (95% CI 0.13 to 2.91, n.s., I 2 = 80%), 0.94 (95% CI 0.51 to 1.75, n.s., I 2 = 31%), and 2.13 (95% CI 0.38 to 12.06, n.s., I 2 = 0%), respectively. Conclusions Although five‐stranded hamstring autografts had significantly larger graft diameters compared to four‐stranded grafts with a mean difference of 0.93 mm, similar graft rupture rates and clinical laxity assessments were identified following ACLR. While some PROMs were statistically superior in the five‐stranded hamstring groups, the threshold for the minimal clinical important difference was not reached indicating similar clinical outcomes overall. Level of Evidence Level II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».