Promoting early childhood development in Viet Nam: cost-effectiveness analysis alongside a cluster-randomised trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Economic evaluations are critical to ensure effective resource use to implement and scale up child development interventions. This study aimed to estimate the cost-effectiveness of a multicomponent early childhood development intervention in rural Viet Nam. METHODS: We did a cost-effectiveness study alongside a cluster-randomised trial with a 30-month time horizon. The study included 669 mothers from 42 communes in the intervention group, and 576 mothers from 42 communes in the control group. Mothers in the intervention group attended Learning Clubs sessions from mid-pregnancy to 12 months after delivery. The primary outcomes were child cognitive, language, motor, and social-emotional development at age 2 years. In this analysis, we estimated the incremental cost-effectiveness ratios (ICERs) of the intervention compared with the usual standard of care from the service provider and household perspectives. We used non-parametric bootstrapping to examine uncertainty, and applied a 3% discount rate. FINDINGS: The total intervention cost was US$169 898 (start-up cost $133 692 and recurrent cost $36 206). The recurrent cost per child was $58 (1 341 741 Vietnamese dong). Considering the recurrent cost alone, the base-case ICER was $14 and mean ICER of 1000 bootstrap samples was $14 (95% CI -0·48 to 30) per cognitive development score gained with a 3% discount rate to costs. The ICER per language and motor development score gained was $22 and $20, respectively, with a 3% discount rate to costs. INTERPRETATION: The intervention was cost-effective: the ICER per child cognitive development score gained was 0·5% of Viet Nam's gross domestic product per capita, alongside other benefits in language and motor development. This finding supports the scaling up of this intervention in similar socioeconomic settings. FUNDING: Australian National Health and Medical Research Council and Grand Challenges Canada. TRANSLATION: For the Vietnamese translation of the abstract see Supplementary Materials section.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».