MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384929999 · doi:10.5539/jel.v12n4p139

The Relationship Between Physical Education Teacher Candidates’ Epistemological Beliefs and Academic Self-Efficacy

2023· article· en· W4384929999 sur OpenAlexvenueno aff
Ali Rıza Atici

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEducation Practices and Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySelf-efficacyScale (ratio)Physical educationHigher educationMathematics educationPedagogySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to examine the relationship between physical education teacher candidates’ epistemological beliefs and academic self-efficacy beliefs. The research group consisted of a total of 220 preservice physical education teachers (age = 22.32 ± 1.514), 99 female (45%) and 121 male (55%), studying at the Faculties of Sport Sciences of four different universities in the 2022-2023 academic year. A correlational survey model was adopted to examine the relationship between physical education teacher candidates’ epistemological beliefs and academic self-efficacy levels. The personal information form and Epistemological Belief Scale that Schommer (1990) developed and Deryakulu and Büyüköztürk (2002) adapted and the Academic Self-Efficacy scale that Ekici (2012) developed consisting of three sub-dimensions and 33 questions were used as data collection tools. It was found that preservice physical education teachers had high levels of epistemological beliefs, and it was determined that the academic self-efficacy levels of the teachers were low.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,413
Score d'incertitude au seuil0,680

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetEducation Practices and ChallengesTravaux en français237 207