MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384930641 · doi:10.1002/sd.2685

Transmission of knowledge and social learning for disaster risk reduction and building resilience: A Delphi study

2023· article· en· W4384930641 sur OpenAlexafffund
Helen Ross, C. Emdad Haque, Fikret Berkes

Notice bibliographique

RevueSustainable Development · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésDisaster risk reductionCommunity resilienceResilience (materials science)Transformative learningKnowledge managementProcess (computing)Knowledge sharingEnvironmental resource managementSociologyPolitical scienceProcess managementBusinessComputer scienceResource (disambiguation)Economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The UN Sendai Framework recognized the need for making our communities safer and more resilient to disasters by shifting policy goals from “managing disasters” to disaster risk reduction (DRR) and building resilience. For DRR and building community resilience to disaster shocks, this study posits that social learning, a process of mutual development and sharing knowledge through iterative reflections on experience, is key to changing the conventional linear logic‐based, reactive framework into one based on learning‐by‐doing (adaptive management). Toward this end, a three‐round Policy Delphi process was pursued with a combination of 18 international DRR and SES (social–ecological systems) resilience scholars, practitioners, and public officials. Weak policy frameworks; operational, cultural and educational/training silos; and domination of technical knowledge were identified as major challenges in knowledge and learning transmission. Balancing technical knowledge with social science, and working toward transdisciplinary approaches and transformative practices should, therefore, be nurtured.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,252

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0080,006
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable DevelopmentMême sujetDisaster Management and ResilienceTravaux en français237 207