MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384930805 · doi:10.1061/9780784484982.014

The Importance of Cross-Correlation in Probabilistic Analyses of Rock Slopes Using Generalized Hoek-Brown Criterion

2023· article· en· W4384930805 sur OpenAlexaff
Joy Foley, Brigid Cami, Terence Ma, Sina Javankhoshdel, J. Cremeens, Joe Carvalho

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Analysis
Établissements canadiensRocscience (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProbabilistic logicHoek–Brown failure criterionRock mass classificationRandom variableApplied mathematicsMathematicsGeotechnical engineeringStatisticsGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The generalized Hoek-Brown failure criterion is widely used in rock mechanics to predict the failure of rock masses. It was introduced to the industry in its entirety in 2002. With the help of this criterion, the difficult to obtain rock mass material constants mb, s, and a (herein termed the “derived parameters”) can be estimated with the use of the more easily obtained field parameters, GSI, mi, and D (herein termed the “primary parameters”). As a result, the primary parameters and the generalized Hoek-Brown criterion have gained wide acceptance in the industry. At the same time, probabilistic analysis has become more popular in recent years. This paper considers the probabilistic analysis of a rock slope. Two cases are considered: (1) the random variables are assigned to the primary parameters; and (2) the random variables are assigned to the equivalent derived parameters. It was found that converting from primary to derived parameters resulted in a very significant difference in results if the correlation of the derived parameters is not considered. The importance of considering cross-correlation coefficients when performing a probabilistic analysis with derived parameters is highlighted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeotechnical Engineering and AnalysisTravaux en français237 207