Notice bibliographique
Résumé
Abstract Skill-selective immigration policies, through which states favor the admission of highly skilled migrants over low-skilled migrants, are a familiar component of the immigration landscape. Wealthy Western states, such as the United States, United Kingdom, Canada, and Australia, have explicitly declared their desire to attract the “best and the brightest.” On the other hand, attitudes toward low-skilled migrants could not be more different. They have consistently been portrayed as dangerous and undesirable, a drain on social welfare, and economically threatening to citizens. This book argues that we ought to rethink this stance. Beginning from the widely shared principle of equal respect for all persons, it proposes that equal respect requires the recognition of each person’s pro tanto right to social equality, regardless of their citizenship status. Even if states have the right to exclude noncitizens, they cannot do so in a way that is demeaning or subordinating to excluded persons. The right to social equality gives us a richer picture of why certain instances of immigrant selection, such as the United States’ recent ban on citizens from Muslim-majority countries, are unjust. However, it also has troubling implications for skill-selective immigration policies, as they are currently practiced: the book reveals that they ought to be regarded as a form of wrongful discrimination. Drawing on the framework of social equality, the book goes on to consider the problem of colonial injustice and how it may be reproduced by skill-selective immigration policies, as well as migratorial disobedience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».