Orbital Complications and Cost Analysis of Enucleation by Myoconjunctival versus Conventional Techniques for Retinoblastoma
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The aim of the study was to compare complication rates and hospital costs of myoconjunctival versus conventional enucleation techniques in retinoblastoma. Methods: This retrospective cohort and cost analysis reviewed patients with retinoblastoma treated by primary or secondary enucleation between 2003 and 2021 and a minimum 6-month follow-up. Cases were reviewed for three postsurgical complications: chronic conjunctivitis, implant exposure/extrusion, and cellulitis. Cases were excluded if surgery was performed elsewhere or documentation was incomplete. Treatment costs were estimated based on two sample cases billed in 2021 that manifested the studied complications and represented each of the two surgical techniques. Univariate and multivariate analyses were applied to compare complication rates and treatment costs. Results: Included were 180 eyes (179 patients); 239 eyes (227 patients) were excluded. Patients had median age of 18.9 (0–104.4) months at diagnosis, the majority were male (94, 52%), with unilateral (115, 64%) group D or E (163, 91%) eyes. Enucleation was performed by conventional techniques in 107 eyes (59%) and by myoconjunctival approach in 73 (41%). Orbital complications occurred in 61 eyes (34%) during a median follow-up of 7.9 (0.5–33.7) years, more frequently in the conventional technique group (p = 0.014). The myoconjunctival technique had significantly lower costs for implant price (p < 0.001) and estimated treatment cost, including complication management (p < 0.001). Conclusion: Enucleation by myoconjunctival technique showed significantly less complication burden and treatment cost, indicating advantages over conventional approaches. Study limitations include the retrospective nature, confounders’ complexity, and follow-up time variations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».