MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384978990 · doi:10.1111/geb.13741

Three major mesoplanktonic communities resolved by in situ imaging in the upper 500 m of the global ocean

2023· article· en· W4384978990 sur OpenAlexaff
Thelma Panaïotis, Marcel Babin, Tristan Biard, François Carlotti, Laurent Coppola, Lionel Guidi, Helena Hauss, Lee Karp‐Boss, Rainer Kiko, Fabien Lombard, Andrew M. P. McDonnell, Marc Picheral, Andreas Rogge, Anya M. Waite, Lars Stemmann, Jean‐Olivier Irisson

Notice bibliographique

RevueGlobal Ecology and Biogeography · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal ecosystems
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversité LavalMakivik Corporation
Organismes subventionnairesSorbonne UniversitéAlfred Wegener Institute Helmholtz Centre for Polar and Marine ResearchCentre National de la Recherche ScientifiqueEuropean CommissionAgence Nationale de la RechercheInstitut Français de Recherche pour l'Exploitation de la Mer
Mots-clésUpwellingPelagic zoneOceanographyEcologyMesopelagic zonePhytoplanktonPlanktonOrdinationBenthic zoneRange (aeronautics)GeographyBiologyGeologyNutrient

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim The distribution of mesoplankton communities has been poorly studied at global scale, especially from in situ instruments. This study aims to (1) describe the global distribution of mesoplankton communities in relation to their environment and (2) assess the ability of various environmental‐based ocean regionalizations to explain the distribution of these communities. Location Global ocean, 0–500 m depth. Time Period 2008–2019. Major Taxa Studied Twenty‐eight groups of large mesoplanktonic and macroplanktonic organisms, covering Metazoa, Rhizaria and Cyanobacteria. Methods From a global data set of 2500 vertical profiles making use of the Underwater Vision Profiler 5 (UVP5), an in situ imaging instrument, we studied the global distribution of large (>600 μm) mesoplanktonic organisms. Among the 6.8 million imaged objects, 330,000 were large zooplanktonic organisms and phytoplankton colonies, the rest consisting of marine snow particles. Multivariate ordination (PCA) and clustering were used to describe patterns in community composition, while comparison with existing regionalizations was performed with regression methods (RDA). Results Within the observed size range, epipelagic plankton communities were Trichodesmium ‐enriched in the intertropical Atlantic, Copepoda‐enriched at high latitudes and in upwelling areas, and Rhizaria‐enriched in oligotrophic areas. In the mesopelagic layer, Copepoda‐enriched communities were also found at high latitudes and in the Atlantic Ocean, while Rhizaria‐enriched communities prevailed in the Peruvian upwelling system and a few mixed communities were found elsewhere. The comparison between the distribution of these communities and a set of existing regionalizations of the ocean suggested that the structure of plankton communities described above is mostly driven by basin‐level environmental conditions. Main Conclusions In both layers, three types of plankton communities emerged and seemed to be mostly driven by regional environmental conditions. This work sheds light on the role not only of metazoans, but also of unexpected large protists and cyanobacteria in structuring large mesoplankton communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Ecology and BiogeographyMême sujetMarine and coastal ecosystemsTravaux en français237 207