Reference Interval Harmonization: Harnessing the Power of Big Data Analytics to Derive Common Reference Intervals across Populations and Testing Platforms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Harmonization in laboratory medicine is essential for consistent and accurate clinical decision-making. There is significant and unwarranted variation in reference intervals (RIs) used by laboratories for assays with established analytical traceability. The Canadian Society of Clinical Chemists (CSCC) Working Group on Reference Interval Harmonization (hRI-WG) aims to establish harmonized RIs (hRIs) for laboratory tests and support implementation. METHODS: Harnessing the power of big data, laboratory results were collected across populations and testing platforms to derive common adult RIs for 16 biochemical markers. A novel comprehensive approach was established, including: (a) analysis of big data from community laboratories across Canada; (b) statistical evaluation of age, sex, and analytical differences; (c) derivation of hRIs using the refineR method; and (d) verification of proposed hRIs across 9 laboratories with different instrumentation using serum and plasma samples collected from healthy Canadian adults. RESULTS: Harmonized RIs were calculated for all assays using the refineR method, except free thyroxine. Derived hRIs met proposed verification criterion across 9 laboratories and 5 manufacturers for alkaline phosphatase, albumin (bromocresol green), chloride, lactate dehydrogenase, magnesium, phosphate, potassium (serum), and total protein (serum). Further investigation is needed for some analytes due to failure to meet verification criteria in one or more laboratories (albumin [bromocresol purple], calcium, total carbon dioxide, total bilirubin, and sodium) or concern regarding excessively wide hRIs (alanine aminotransferase, creatinine, and thyroid stimulating hormone). CONCLUSIONS: We report a novel data-driven approach for RI harmonization. Findings support feasibility of RI harmonization for several analytes; however, some presented challenges, highlighting limitations that need to be considered in harmonization and big data analytics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».