Developing an in-depth understanding of patient and caregiver engagement across care transitions from hospital: protocol for a qualitative study exploring experiences in Canada
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Patient and caregiver engagement is critical, and often compromised, at points of transition between care settings, which are more common, and more challenging, for patients with complex medical problems. The consequences of poor care transitions are well-documented, both for patients and caregivers, and for the healthcare system. With an ageing population, there is greater need to focus on care transition experiences of older adults, who are often more medically complex, and more likely to require care from multiple providers across settings. The overall goal of this study is to understand what factors facilitate or hinder patient and caregiver engagement through transitions in care, and how these current engagement practices align with a previously developed engagement framework (CHOICE Framework). This study also aims to co-develop resources needed to support engagement and identify how these resources and materials should be implemented in practice. METHODS AND ANALYSIS: This study uses ethnographic approaches to explore the dynamics of patient and caregiver engagement, or lack thereof, during care transitions across three regions within Ontario. With the help of a front-line champion, patients (n=18-24), caregivers (n=18-24) and healthcare providers (n=36-54) are recruited from an acute care hospital unit (or similar) and followed through their care journey. Data are collected using in-depth semi-structured interviews. Workshops will be held to co-develop strategies and a plan for future implementation of resources and materials. Analysis of the data will use inductive and deductive coding techniques. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics clearance was obtained through the Western University Research Ethics Board, University of Windsor Research Ethics Board and the University of Waterloo Office of Research Ethics. The findings from this study are intended to contribute valuable evidence to further bridge the knowledge to practice gap in patient and caregiver engagement through care transitions. Findings will be disseminated through publications, conference presentations and reports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».