MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385064840 · doi:10.3399/bjgp23x734157

Risk-stratified breast cancer screening incorporating a polygenic risk score: a survey of UK GPs’ knowledge and attitudes

2023· article· en· W4385064840 sur OpenAlexaff
Aya Ayoub, Julie Lapointe, Hermann Nabi, Nora Pashayan

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of General Practice · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStratified samplingFamily medicineRisk assessmentPsychological interventionGlobal Positioning SystemPolygenic risk scoreRisk perceptionScale (ratio)Breast cancer screeningBreast cancerNursingMammographyCancerInternal medicinePathologyPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background A polygenic risk score (PRS) quantifies the aggregated effects of common genetic variants in an individual. A ‘personalised breast cancer risk assessment’ combines PRS with other genetic and non-genetic risk factors to offer risk-stratified screening and interventions. Large-scale studies are evaluating the clinical utility and feasibility of implementing risk-stratified screening; however, GPs’ views remain largely unknown. Aim To explore GPs’ knowledge of PRS and risk-stratified screening, attitudes towards risk-stratified screening, and preferences for continuing professional development. Method Cross-sectional online survey of UK GPs, July–August 2022, distributed by the Royal College of General Practitioners and via other mailing lists and social media. Results In total, 109 GPs completed the survey; 49% were not familiar with the concept of PRS. Regarding risk-stratified screening pathways, 75% agreed with earlier and more frequent screening for women at high risk; 43% neither agreed nor disagreed with later and less screening for women at lower-than-average risk; and 55% disagreed with completely removing screening for women at much lower risk. Eighty-one percent felt positive about the potential impact of risk-stratified screening towards patients; 62% felt positive about the potential impact on their practice. GPs selected training of healthcare professionals as the priority for future risk-stratified screening implementation, preferring online formats for learning. Conclusion The results suggest limited knowledge of PRS and risk-stratified screening among GPs. Training — preferably using online learning formats — was identified as the top priority for future implementation. GPs felt positive about the potential impact of risk-stratified screening; however, there was hesitance and disagreement towards a low-risk screening pathway.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,357
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of General PracticeMême sujetBRCA gene mutations in cancerTravaux en français237 207