Investigation of solid particle erosion‐related failures in once‐through steam generators (<scp>OTSGs</scp>) in oil sands in‐situ production: The limitations of the <scp>API RP 14E</scp> guideline in <scp>OTSG</scp> design or operational decision‐making
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The required steam for steam‐assisted gravity drainage (SAGD) oil sands operations is generated using a once‐through steam generator (OTSG) that is fed with relatively poor quality process water. Industries have reported possible solid particle erosion‐related failure in the OTSG boiler tubes because of the transport of precipitated dense inorganic particles. However, the presence of other damage mechanisms, e.g. corrosion, flow accelerated corrosion (FAC), often masks the evidence of erosive wear. Also, industries set an upper limit operating velocity for the OTSG using the API RP 14E guideline, which provides no quantitative erosion rates to determine an operating envelope. This study presents a computational fluid dynamics (CFD) analysis of erosion damage in a SAGD OTSG boiler tube. The results revealed that API RP 14E may not be an effective decision‐making tool for operating the OTSG system. For example, a 10% increase in velocity, even at conditions below the API RP 14E threshold, showed a decrease in the failure time of the boiler tubes by 40%–50%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».