MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385068372 · doi:10.3389/fpsyg.2023.1157828

Perception-reality bias: the differences in government trust across income groups

2023· article· en· W4385068372 sur OpenAlexaff
Kezhong Jiang, Yiqiang Zhang, Victor Shi

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueExperimental Behavioral Economics Studies
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesNational Social Science Fund of ChinaPeking University
Mots-clésGovernment (linguistics)PerceptionLocal governmentPsychologyDemographic economicsChinaPublic economicsLow incomeSocial psychologyEconomicsPolitical sciencePublic administrationLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper first measures and compares the size of middle-income groups in China based on the subjective income evaluation method and the objective criteria. Second, it empirically investigates the differences in government trust of different income groups defined by the subjective evaluation method and the objective criteria. It is found that there is a significant difference between the results of the subjective evaluation of income and objective criteria. Compared with individuals in the middle-income group, individuals in the low-income group have a significantly worse overall evaluation of local government and a considerably lower trust in local government officials. On the other hand, individuals in the high-income group have a substantially better assessment of local government and a significantly higher trust in local government officials. However, the differences in trust in government across income groups defined by objective criteria are insignificant overall. In terms of policy insights, the effect of targeting low-income groups determined by subjective evaluation may be more effective in improving people's trust in the government.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,588

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetExperimental Behavioral Economics StudiesTravaux en français237 207