MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385072458 · doi:10.1093/micmic/ozad067.215

Automated SEM Acquisitions and Segmentation With AI

2023· article· en· W4385072458 sur OpenAlexaff
Sabrina Clusiau, Nicolas Piché, Benjamin Provencher, Mike Strauss, Raynald Gauvin

Notice bibliographique

RevueMicroscopy and Microanalysis · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueElectron and X-Ray Spectroscopy Techniques
Établissements canadiensMcGill UniversityObject Research Systems (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceSegmentationArtificial intelligenceComputer scienceComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electron microscope parameters are routinely tuned prior to acquiring data to alter image contrast, noise, lateral and depth resolution and more. Depending on the desired results, microscopists select the correct combination of parameters that will produce images that they consider satisfactory. Ultimately, tuning parameters can be daunting when microscopists are without a certain expertise and results are not reproducible since selected parameters may vary from one microscopist to another. Furthermore, there is no guarantee that acquired images will be successfully segmented by algorithms during post processing steps. Segmentation is often necessary for quantitative analysis of any SEM image and manual labelling is extremely time consuming and error prone. Image processing software offer multiple segmentation algorithms to avoid manual labelling, and their efficiency is closely related to the contrast, noise, and resolution of acquired images. Suitable microscope parameter selection will generally determine the outcome of segmentation success. We propose integrating artificial intelligence (AI) within SEM acquisition workflows to optimize images for efficient segmentation. Automated microscope parameter selection with trained regression models will considerably improve data acquisition with the SEM for quantitative analysis. First, it will ensure the success of segmentation algorithms by producing images for that purpose, second, it will allow reproducibility, providing an unbiased selection of microscope parameters with observed consistency throughout images, and third, it will make SEM workflows more accessible by eliminating the need for an expertise on electron material interactions to produce desirable images. Electron microscope parameter prediction models are trained with data generated using Monte Carlo simulations. A python-based script with the McXRay [1] plugin in Dragonfly creates multiple back scattered electron (BSE) images from initially labelled samples, by varying both the beam energy and the probe current as shown in Figure 1. The samples used to generate the training data have a predetermined composition, for experiments, platinum nanoparticles on carbon nanotubes are used. Over 5000 simulations are generated, each attributed a DICE score [2] computed by comparing already labeled virtual samples, with simulated BSE images segmented with simple Otsu thresholding. Using simulations on virtual samples at different magnification, with nanoparticles of various shapes and sizes and positioned at different depths will intentionally diversify training data, providing the regression model with as much variety as possible and improving its prediction accuracy [3]. Models are also trained with a user specified segmentation algorithm, implemented in the described python script. The model, with architecture illustrated in Figure 2, is originally trained to predict only two SEM parameters, the beam energy and probe current, as a proof of concept, and due to their considerable influence on image characteristics, as demonstrated in Figure 1. The beam energy will impact contrast, lateral and depth resolution and the probe current will determine the signal to noise ratio and resolution. Once properly trained, the model will output the appropriate parameters (beam energy and probe current) to be set on the microscope. Conclusively, integrating AI into SEM workflows reliably acquires data for segmentation, with minimal effort from microscopists. Automated McXRay simulations of platinum nanoparticles (white or pink) on carbon background (black or green) generated by varying both the beam energy and probe current, with their respective segmentations using Otsu thresholding. a. 3 keV and 0.2 nA with dice score: 0.70 b. 3 keV and 100 nA with dice score: 0.87 c. 20 keV and 100nA with dice score: 0.83 d. 20 keV and 0.2 nA with dice score: 0.25 Regression model architecture for predicting beam energy and probe current for accurate segmentation. The inputs include a SEM image (or simulation from McXRay) and a DICE score to account for segmentation accuracy. Users can train the model with any data of the same composition and with a selected segmentation algorithm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,549

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMicroscopy and MicroanalysisMême sujetElectron and X-Ray Spectroscopy TechniquesTravaux en français237 207