What makes an obsession? A systematic‐review and meta‐analysis on the specific characteristics of intrusive cognitions in OCD in comparison with other clinical and non‐clinical populations
Notice bibliographique
Résumé
The Diagnostic and Statistical Manual 5th ed. defines obsessions in obsessive-compulsive disorder (OCD) as frequent, persistent, intrusive, unwanted thoughts that provoke anxiety and distress and lead to attempts to neutralize them with either thoughts or actions. However, no systematic review has yet evaluated characteristics that are specific to obsessions occurring in OCD. The aim of the current systematic review and meta-analysis was to investigate the specific features of obsessions occurring in OCD by comparing them to both obsessionally and non-obsessionally-themed intrusions in non-clinical and other clinical populations. Based on a registered protocol, 832 records were found, of which 15 were included in the systematic review and meta-analysis, with a total of 1891 participants. Obsessionally-themed intrusions that occur among those with OCD caused more distress, guilt, negative emotion and interference as compared to similarly-themed intrusions that occur within the general population. The distinction between obsessionally-themed intrusions among those with OCD as compared to those occurring in anxiety and depressive disorder primarily revolves around a higher level of persistence, pervasiveness and distress associated with their occurrence. Further, unacceptability, uncontrollability, ego-dystonicity, alienness, guilt, the form of the intrusion, association with the self and lack of any basis in reality also differentiates between obsessions and intrusions occurring in other disorders. Obsessions share many characteristics with thoughts occurring in other disorders and can be distinguished using a combination of characteristics specific to individual disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».