Blurry Lines: Reflections on “Insider” Research
Notice bibliographique
Résumé
Insider research poses a range of benefits and challenges for researchers and the communities being researched. It is commonly advocated for disability research but there is limited work exploring disabled researchers’ experiences. Influenced by autoethnography and through a process of asynchronous structured conversations, we reflected on our experiences as two blind researchers. Through our collective reflective process and analysis, we created three main themes: insider research is complex and subjective, there is judgment about the “right” thing to do, and insider research requires “different” work. We argue that insiderness is more than sharing characteristics: it is a situated, fluctuating, and “felt” experience. The complexities, judgments, and emotional labor associated with insider research can challenge researchers in potentially very personal and unexpected ways. We propose that further investigation is required about how researchers can best prepare for, engage ethically throughout, and be supported through the insider research process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,123 | 0,208 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,038 | 0,107 |
| Communication savante | 0,028 | 0,042 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,035 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».