Prospective assessment of the incidence and associations of postvoid dribbling after urethroplasty
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The incidence and associations of postvoid dribbling (PVD) after urethroplasty remains unclear. The purpose of this study was to examine the impact of urethroplasty on PVD and factors associated with de novo PVD. METHODS: From 2011-2018, patients were offered enrollment in a prospective study assessing PVD after urethroplasty. PVD was assessed preoperatively and six months post-surgery with the question, "After urinating, do you have post-urination dribbling or leakage of urine?" Choices included, "Never" (1), "Occasionally" (2), "Sometimes" (3), "Most of the time" (4), or "All of the time" (5). A response of 3-5 was considered clinically significant. Wilcoxon signed-rank test was used to compare pre- and postoperative PVD, while logistic regression was used to determine the association between new-onset PVD and clinical variables. RESULTS: A total of 384 patients completed the study, with 46.9% (180) reporting PVD preoperatively compared to 39.8% (153) postoperatively (p=0.01); 18.0% (67) of patients experienced de novo PVD, 57.0% (219) no change, and 25.0% (96) reported improvement. On multivariable logistic regression, patients undergoing anastomotic urethroplasty were less likely to report de novo PVD (odds ratio [OR] 0.33, 95% confidence interval [CI] 0.13-0.83, p=0.02). No other factor was associated with de novo PVD, including age (p=0.59), stricture length (p=0.71), location (p=0.50), etiology (p=0.59), failed endoscopic treatment (p=0.18), previous urethroplasty (p=0.55), or recurrence (p=0.78). De novo PVD was not associated with patient dissatisfaction (10.1% vs. 7.6%, p=0.49). CONCLUSIONS: PVD is common in patients with urethral stricture. While there is an overall improvement after urethroplasty, 18.0% of patients will experience de novo PVD, with a reduced incidence in those undergoing anastomotic urethroplasty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».