Peer-based interventions to support transgender and gender diverse people’s health and healthcare access: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Pervasive health and healthcare disparities experienced by transgender (trans) and gender diverse (TGD) people require innovative solutions. Peer-based interventions may address disparities, and are an approach endorsed by TGD communities. However, the scope of the literature examining peer-based interventions to address health and healthcare access inclusive of TGD people is uncharted.Aim: This scoping review aimed to understand the extent of the literature about peer-based interventions conducted with and/or inclusive of TGD populations; specifically, study participants (e.g. sociodemographics), study designs/outcomes, intervention components (e.g. facilitator characteristics), and intervention effectiveness.Methods: Underpinned by Arksey and O’Malley’s framework: (1) identifying the research question; (2) identifying studies; (3) study selection; (4) charting data; and (5) collating, summarizing, and reporting results, eligible studies were identified, charted, and thematically analyzed. Databases (e.g. ProQuest) and snowball searching were utilized to identify peer-reviewed literature published within 15 years of February 2023. Extracted data included overarching study characteristics (e.g. author[s]), methodological characteristics (e.g. type of research), intervention characteristics (e.g. delivery modality), and study findings.Results: Thirty-six eligible studies documented in 38 peer-reviewed articles detailing 40 unique peer-based interventions were identified. Forty-four percent (n = 16/36) of studies took place in United States (U.S.) urban centers. Over half (n = 23/40, 58%) focused exclusively on TGD people, nearly three-quarters of which (n = 17/23, 74%) focused exclusively on trans women/transfeminine people. Ninety-two percent (n = 33/36) included quantitative methods, of which 30% (n = 10/33) were randomized controlled trials. HIV was a primary focus (n = 30/36, 83.3%). Few interventions discussed promotion of gender affirmation for TGD participants. Most studies showed positive impacts of peer-based intervention.Discussion: Although promising in their effectiveness, limited peer-based interventions have been developed and/or evaluated that are inclusive of gender-diverse TGD people (e.g. trans men and nonbinary people). Studies are urgently need that expand this literature beyond HIV to address holistic needs and healthcare barriers among TGD communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,101 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».