Exploring mentorship in surgery: An interview study on how people stick together
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective is to explore the processes contributing to how and why mentors and mentees initiate, maintain and grow in their mentorship relationships in surgery. BACKGROUND: To explore the processes contributing to how and why mentors and mentees initiate, maintain and grow their mentorship relationships in surgery. Evidence suggests that mentorship has a positive impact on physicians' success. Consequently, mentorship programmes have been incorporated into many medicine environments, albeit with variable success. METHODS: We designed an interview-based study using a constructivist grounded theory approach to explore the dynamics of mentorship between junior and experienced surgeons. Recruited mentees were asked to nominate a senior surgeon they identified as a mentor. Both mentee and mentors were then interviewed separately. Transcripts were analysed using constant comparison to a create a final coding framework and to generate themes. RESULTS: We interviewed nine faculty mentors and 10 junior faculty mentees. Our analysis identified key themes describing how to initiate, maintain and grow a mentorship relationship. Mentorship starts with ensuring a 'good fit', persists through satisfying a reciprocal loop with timely communication and deepens the relationship through cycles of mutual investment, learning, and success. Participants also discussed how to navigate through tensions to avoid relationship breakdown, balancing formality and friendship, knowing when to transition a relationship to a new dynamic and finding areas of realistic contribution. CONCLUSIONS: We found that successful mentorship relationships are viewed as dynamic and thus require active investment and shared responsibility between mentees and mentors. Our results also emphasise the value of co-regulation in the relationship, where cycles of mutual investment can contribute to mutual learning and growth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».