MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385186385 · doi:10.1097/bsd.0000000000001498

Using Machine Learning (ML) Models to Predict Risk of Venous Thromboembolism (VTE) Following Spine Surgery

2023· article· en· W4385186385 sur OpenAlexaff
Prerana Katiyar, Herbert Chase, Lawrence G. Lenke, Mark Weidenbaum, Zeeshan M. Sardar

Notice bibliographique

RevueClinical Spine Surgery A Spine Publication · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteVagelos College of Physicians and Surgeons, Columbia UniversityNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineCohortLogistic regressionVenous thromboembolismMedical historyRetrospective cohort studyPopulationDecision treeComorbidityMachine learningSurgeryInternal medicineComputer scienceThrombosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: A retrospective cohort study. OBJECTIVES: Venous thromboembolism (VTE) is a potentially high-risk complication for patients undergoing spine surgery. Although guidelines for assessing VTE risk in this population have been established, development of new techniques that target different aspects of the medical history may prove to be of further utility. The goal of this study was to develop a predictive machine learning (ML) model to identify nontraditional risk factors for predicting VTE in spine surgery patients. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: A cohort of 63 patients was identified who had undergone spine surgery at a single center from 2015 to 2021. Thirty-one patients had a confirmed VTE, while 32 had no VTE. A total of 113 attributes were defined and collected via chart review. Attribute categories included demographics, medications, labs, past medical history, operative history, and VTE diagnosis. METHODS: The Waikato Environment for Knowledge Analysis (WEKA) software was used in creating and evaluating the ML models. Six classifier models were tested with 10-fold cross-validation and statistically evaluated using t tests. RESULTS: Comparing the predictive ML models to the control model (ZeroR), all predictive models were significantly better than the control model at predicting VTE risk, based on the 113 attributes ( P <0.001). The Random Forest model had the highest accuracy of 88.89% with a positive predictive value of 93.75%. The Simple Logistic algorithm had an accuracy of 84.13% and defined risk attributes to include calcium and phosphate laboratory values, history of cardiac comorbidity, history of previous VTE, anesthesia time, selective serotonin reuptake inhibitor use, antibiotic use, and antihistamine use. The J48 model had an accuracy of 80.95% and it defined hemoglobin laboratory values, anesthesia time, beta-blocker use, dopamine agonist use, history of cancer, and Medicare use as potential VTE risk factors. CONCLUSION: Further development of these tools may provide high diagnostic value and may guide chemoprophylaxis treatment in this setting of high-risk patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Spine Surgery A Spine PublicationMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207