Biomechanics of plate fixation following traditional olecranon osteotomy versus novel proximal ulna osteotomy for visualizing a distal humerus injury
Notice bibliographique
Résumé
After a distal humeral injury, olecranon osteotomy (OO) is a traditional way to visualize the distal humerus for performing fracture fixation. In contrast, the current authors previously showed that novel proximal ulna osteotomy (PUO) allows better access to the distal humerus without ligamentous compromise. Therefore, this study biomechanically compared plating repair following OO versus PUO. The left or right ulna from eight matched pairs of human cadaveric elbows were randomly assigned to receive OO or PUO and repaired using pre-contoured titanium plates. Destructive and non-destructive mechanical tests were performed to assess stability. Mechanical tests on OO versus PUO groups yielded average results for ulna cantilever bending stiffness at a 90° elbow angle (29.6 vs 30.5 N/mm, p = 0.742), triceps tendon pull stiffness at a 90° elbow angle (28.2 vs 24.4 N/mm, p = 0.051), triceps tendon pull stiffness at a 110° elbow angle (61.9 vs 59.5 N/mm, p = 0.640), and triceps tendon pull failure load at a 110° elbow angle (1070.1 vs 1359.7 N, p = 0.078). OO and PUO elbows had similar failure mechanisms, namely, tendon tear or avulsion from the ulna with or without some fracture of the proximal bone fragment, or complete avulsion of the proximal bone fragment from the plate. The similar biomechanical stability (i.e., no statistical difference for 4 of 4 mechanical measurements) and failure mechanisms of OO and PUO plated elbows support the clinical use of PUO as a possible alternative to OO for visualizing the distal humerus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».