MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385188774 · doi:10.1093/fs/knad162

<i>Zola’s Painters</i> . By Robert Lethbridge <i>Zola’s Painters</i> . By LethbridgeRobert. (Research Monographs in French Studies, 68.) Cambridge: Legenda, 2022. xii + 230 pp., ill.

2023· article· en· W4385188774 sur OpenAlexaboutno aff
Alexandra K. Wettlaufer

Notice bibliographique

RevueFrench Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistory of Science and Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaintingArtArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Robert Lethbridge’s outstanding study of Zola’s painters brings together the many strands of the naturalist author’s complex engagement with the art and artists of the late nineteenth century. This compelling and persuasive narrative maps the political and aesthetic valences of the perennial dialogues, disputes, dramas, and doubts between Zola and his (erstwhile) friends, Cézanne, Manet, Monet, and others in the Impressionist circle. Beginning with Zola’s avant-garde art criticism and ending with his revisionist return to the Old Masters, Lethbridge presents a deep and nuanced reading of critical writings, novels, and paintings of the period with an eye to the socio-cultural implications of the often vexed relationship between the sister arts in France. Chapter 1, ‘The Novelist as Art Critic’, examines the imbrications of Zola’s myriad writings on contemporary painters and painting with his own developing career as a novelist. Heralding a new approach to art criticism, Zola moved beyond the traditional focus on technique and composition towards a more discursive interpretation of contemporary art, considering social, political, intellectual, and cultural contexts from a predictably oppositional perspective. As Lethbridge notes, ‘Zola was temperamentally incapable of referencing works of art without inserting his own opinion’ (p. 25), and his initial enthusiasm for the Impressionists gave way to ambivalence based on the ever-widening gap between the Impressionists’ canvases, which he thought ‘manquaient de solidité’ (cited, p. 162), and the ‘mimetic imperatives’ of his naturalist aesthetic, privileging accuracy to an ‘invariable’ external reality, ‘la création étant la même pour nous tous’ (cited, p. 6). L’Œuvre, Zola’s novel of an avant-garde painter’s failure, is of course at the heart of Lethbridge’s book, and here he does a marvellous job of weaving the author’s relationships with contemporary artists into our understanding of this 1886 novel’s portraits of painters. While L’Œuvre has been broadly discussed over the years, placing it in a larger study of the novelist’s friendships with and ambivalence towards the Impressionists reveals the competitive core of the novel which led Degas to remark that Zola’s only goal was to demonstrate ‘la supériorité de l’homme de lettres sur l’artiste’ (cited, p. 54). In individual chapters devoted to Cézanne, Manet, and Courbet (all of whom were easily identifiable in L’Œuvre), Lethbridge adds nuance and insight to the interpretation of these complicated friendships. If Zola finally considered the Impressionists ‘incomplets, illogiques, exagérés, impuissants’ (cited, p. 155), we must also remember that, above all, painters served as ‘the mirror of his own self-definition as a novelist and a critic’ (p. 59). The final two chapters, on Zola’s shift in the 1870s to a preference for the landscapes of the Barbizon school and later the Old Masters, further illuminate Zola’s complicated reliance on the refracting mirror of painting to define his own vision as an author. Similarly, his uncertain identification with and self-distancing from Manet, Cézanne, and others reminds us that ultimately Zola is always writing about himself. The possessive in Lethbridge’s canny title, Zola’s Painters, elegantly underscores the fact that in the end, as presented in his essays and novels, they are all Zola’s personal creations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,212
Score d'incertitude au seuil0,710

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2120,128

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueFrench StudiesMême sujetHistory of Science and MedicineTravaux en français237 207