Middle Leading Practices of Facilitation, Mentoring, and Coaching for Teacher Development: A Focus on Intent and Relationality
Notice bibliographique
Résumé
While educational institutions are increasingly acknowledging the importance of middle leaders for improving teaching, there is little research on middle leaders’ specific leading practices compared with, for example, principals. Evidence delineating and describing specific middle leading practice is scant. Drawing on practice theory, this article presents preliminary results from the first phase of a four-year Australian project examining the “flow of influence” of middle leading practices on teacher development. Thematic analysis of interviews reveals the multidimensionality of middle leading, and specifically, ways in which the practices of facilitating, mentoring, and coaching are nuanced and distinctive in their arrangement, intent, and relationality. Results have important implications that cannot be ignored by school leaders and policymakers seeking to improve broader systemic support for building and refining middle leading practices. RésuméBien que les établissements d’enseignement reconnaissent de plus en plus l’importance des cadres intermédiaires pour l’amélioration de l’enseignement, il existe peu de recherches sur le leadership de ces cadres relatives, par exemple, à celui des directeurs d’école. Les descriptions et analyses des pratiques spécifiques aux cadres intermédiaires sont rares. Cet article s’inspire de la théorie d’entraînement pour présenter les résultats préliminaires de la première étape d’un projet australien s’échelonnant sur quatre ans qui examine les « flux d’influence » des cadres intermédiaires sur le développement de l’enseignement. Une analyse thématique d’entretiens révèle le caractère multidimensionnel de la direction intermédiaire et, plus particulièrement, les manières dont la facilitation, le mentorat et l’accompagnement, en ce qui a trait à leur structure, leurs intentions et leur relationnalité, sont nuancés et distincts. Les résultats de cette recherche ont des implications importantes que ne peuvent pas ignorer les dirigeants et responsables des écoles qui cherchent à offrir un meilleur appui systémique pour améliorer et peaufiner les pratiques propres aux cadres intermédiaires. Keywords / Mots clés : coaching, facilitating, mentoring, middle leadership, practice architectures / accompagnement professionnel, facilitation, mentorat, cadres intermédiaires, architectures des activités
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».