MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4385196321 · doi:10.31274/psllt.15695

High Variability Pronunciation Training (HVPT): Using Different Stimulus Talkers and Sound-To-Symbol Associations in L2 Pronunciation Learning

2023· article· en· W4385196321 sur OpenAlexafffund
Kelsey Lynn Labbé

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesBrock UniversityStrong
Mots-clésPronunciationStimulus (psychology)VowelPerceptionSpeech recognitionPsychologyLoudnessComputer scienceAudiologyLinguisticsCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes a study of High Variability Pronunciation Training (HVPT), investigating the effects of utilizing both different sound symbols and male vs. female talkers on L2 perception and production. Using the web application English Accent Coach, 8 English language learners (ELLs) were assigned to one of four groups, being trained through exposure to either male or female talkers and were asked to indicate what vowels they heard using either the International Phonetic Alphabet (IPA) or a colour grid. After hearing each sound stimulus item, learners responded by clicking on an IPA symbol or colour that represented the sound they believed that they heard and received immediate feedback. Initial descriptive statistics results based on pre- and post-tests show that participants improved in L2 vowel perception and production, regardless of which sound symbol was used as a reference. In addition, the data suggests that the sex of the stimulus talker may have a role in pronunciation acquisition for both L2 perception and production. Due to this paper’s exploratory nature, future research is needed to best inform practice and to confirm potential impacts of sex of stimulus talker in HVPT and L2 pronunciation learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPhonetics and Phonology Research→Travaux en français237 207→