Does premature birth affect Brazilian parents’ practices related to infant positioning?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To verify whether the time spent in prone, supine, or seated positions differed between term and preterm infants; and to determine whether a single verbal guidance session for parents changed the time spent in different positions, and, consequently, the motor development scores, after one month in preterm infants. METHODS: Sixty-one infants from a full-term and preterm group from Brazil were included. Motor development was assessed by the Alberta Infant Motor Scale (AIMS) and the parents registered the time spent in each position on a 24-hour schedule. A month after verbal guidance, a second assessment was performed only on the preterm infants. RESULTS: The positioning times awake determined for the full-term and preterm parents were similar. Preterm infants spent more time in the prone sleeping position (2.1 vs. 0.8 h; p=0.037) than full-term infants. The AIMS percentile scores did not differ significantly between the groups. For preterm infants, the time spent in all positions did not change during the second assessment (n=18). CONCLUSIONS: The fact that some parents position their infants in the prone posture during sleeping periods reinforce the importance of parental education approaches for sudden infant death syndrome (SIDS) prevention during the first months of life. The verbal guidance provided to parents of preterm infants did not influence the AIMS percentile and time spent in various positions but increased preterm parents' confidence in placing their infants in a prone position to play.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».