Sustainability Trends in Humanitarian Architecture Research: A Bibliometric Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Despite the increasing need for Post-Disaster and Post-Conflict (PDPC) sheltering, and the rising number of humanitarian architects, there is a vague understanding of how “sustainable” shelters in PDPC situations are being addressed in the literature. Therefore, this paper aims at mapping and analyzing the current status and development trends in research that associates sustainability and shelters in PDPC situations during the past four decades (1982–2022) using a bibliometric analysis. This was fulfilled using VOSviewer to identify and visualize literature development trends, active journals, productive authors, contributing countries, influential institutions, and keyword networks. The findings identified four phases of the development process: no recognition (1982–2002), initiation (2003–2012), rapid growth (2013–2017), and accelerated growth (2018–2022). In terms of publications, the “International Journal of Disaster Risk Reduction” and “Sustainability” are the key journals publishing in the field, whereas Gibson and Habert are the most publishing authors. The United States of America was found to be the leading country in the research field, albeit Université de Montréal in Canada was the most active in terms of institutions. The study suggests the promotion of social and economic standards in addition to the environmental while developing sustainable shelter solutions. It also advises shelter professionals from both public and private sectors to improve their collaborations with all related stakeholders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,152 | 0,573 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».