TURNING THE SPOTLIGHT ON CLASS REPRESENTATIVES -EMPIRICAL INSIGHTS FROM DOWN UNDER
Notice bibliographique
Résumé
Ten months before Ontario became the first Canadian common law province to authorise American-style class actions, class actions became available in the Federal Court of Australia. In these two countries and in the United States, the named plaintiffs, commonly referred to as class representatives, are the only claimants formally in charge of the litigation, on the plaintiff side, whilst the outcome of class actions binds not only them and their opponents but also the claimants that they represent, the absent class members. And yet, to date, there have been no comprehensive studies of class representatives in these three countries. The aim of this article is to partly address this significant lacuna in the international legal literature by providing the findings of an empirical study, that the authors have undertaken, of the persons that acted as class representatives in the class actions that were filed in the first 17 years of the operation of the class action procedure in the Federal Court of Australia. It is hoped that this article will prompt Canadian scholars to undertake similar studies with respect to Canadian class representatives.\n\n\nDix mois avant que l’Ontario devienne la première province de common law canadienne à autoriser les recours collectifs à l’américaine, la Cour fédérale d’Australie autorisait ceux-ci. Dans ces deux pays, ainsi qu’aux États-Unis, les demandeurs nommés, communément appelés représentants, sont les seuls demandeurs formellement mêlés au litige du côté de la partie demanderesse, tandis que l’issue des recours collectifs lie non seulement les représentants et leurs adversaires, mais aussi les demandeurs qu’ils représentent, c’est-à-dire les personnes inscrites au recours collectif qui sont absentes. Pourtant, il n’y a eu à ce jour aucune étude approfondie sur ces représentants de groupes dans ces trois pays. L’objet du présent article est de combler en partie cette importante lacune dans la littérature juridique internationale en fournissant les conclusions d’une étude empirique effectuée par les auteurs et portant sur les représentants dans le cadre des recours collectifs introduits dans les 17 premières années du régime des recours collectifs devant la Cour fédérale d’Australie. Il est à espérer que le présent article incitera les chercheurs canadiens à entreprendre de telles études en ce qui concerne les représentants de groupes canadiens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».