We Are “Dogs of the Docks”: Maintaining Occupational Entitativity in the Face of Diminishing Stigma
Notice bibliographique
Résumé
This longitudinal study explores how and why a historically stigmatized occupation, longshore workers, choose to maintain the tainted nature of their occupation even as the stigma that once characterized their work largely fades. Relying on data collected from 72 interviews, supplemented with observational and archival data over a 70-year period, we examine how factors both internal (e.g., changes in hiring practices) and external (e.g., technological advances) to the occupation influence longshoremen’s response to diminishing stigma. Significantly, we find that longshoremen work to actively disengage from certain forms of stigma (e.g., theft ), while simultaneously strategically retaining other forms (e.g., violence). Our data suggests that to retain the stigmas that they consider central to the maintenance of their entitativity, longshoremen employ various strategies, including reviving past stigmas and overemphasizing current taint. Answering why an occupation would actively insist on retaining parts of their stigma, we find that longshoremen’s stigma allowed them to enact and justify occupational closure when their jobs – once reviled – become coveted. In contrast to previous work on occupational stigma cooptation, we find stigma being used to repel outsiders, reinforce misconceptions, and maintain negative occupational evaluations. Our findings contribute to the literatures on stigma, entitativity, and occupational closure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».