MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385211002 · doi:10.5465/amproc.2023.15044abstract

Organizational Moral Disengagement: Suspending Morality at Work

2023· article· en· W4385211002 sur OpenAlexaff
Irene Skovgaard‐Smith, Roberta Fida, Claudio Barbaranelli, Marinella Paciello, Rosalind Searle, Mamoona Arshad, Matteo Ronchetti

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensMontfort Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoralityMoral disengagementWork (physics)Disengagement theoryPsychologySocial psychologySociologyEpistemologyPhilosophyMedicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While individual’s wrongdoing through mechanisms of moral disengagement has grown in study, limited attention has been paid to collective moral disengagement. Although this has been mentioned in relation to well-known cases of corporate scandals and harmful industry practices and products, a distinct concept of organizational moral disengagement has not previously been theoretically developed or empirically operationalized. This is what we aim to do in this paper. Drawing on Bandura’s moral agency theory, we conceptually define organizational moral disengagement (OrgMD) as individual’s perception of the organizational suspension of morality which justifies and exonerates unethical activities. Using three studies, we develop and test the concept of OrgMD, devising a valid measure with demonstrable conceptual and empirical distinctiveness from personal moral disengagement, and showing a specific relationship with unethical pro-organizational conduct. Study 1 and Study 2 followed a two-wave design with the participation of UK employees (N=301 and N=297 respectively). Study 3 followed a cross-sectional design with the participation of 297 Italian employees. OrgMD is confirmed as unidimensional, with all the items loading onto one latent dimension (Hypothesis 1). OrgMD, although correlated, is different from personal moral disengagement (Hypothesis 2), and found to better predict unethical pro-organizational behavior (Hypothesis 3), compared to personal MD. We also show cross-cultural invariance of OrgMD based on data from two countries. Overall, in this paper we advance understanding of the role of perceptions of organizational disengagement mechanisms which justify malpractices and valorize unethical activities as permissible or even desirable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,276
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetEthics in Business and EducationTravaux en français237 207