MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385212075 · doi:10.1109/lra.2023.3295251

Optimizing Task Waiting Times in Dynamic Vehicle Routing

2023· article· en· W4385212075 sur OpenAlexaff
Alexander Botros, Barry Gilhuly, Nils Wilde, Armin Sadeghi, Javier Alonso–Mora, Stephen L. Smith

Notice bibliographique

RevueIEEE Robotics and Automation Letters · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceBounded functionRobotQueueSet (abstract data type)Euclidean geometryMathematical optimizationArtificial intelligenceMathematicsComputer networkProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study the problem of deploying a fleet of mobile robots to service tasks that arrive stochastically over time and at random locations in an environment. This is known as the Dynamic Vehicle Routing Problem (DVRP) and requires robots to allocate incoming tasks among themselves and find an optimal sequence for each robot. State-of-the-art approaches only consider average wait times and focus on high-load scenarios where the arrival rate of tasks approaches the limit of what can be handled by the robots while keeping the queue of unserviced tasks bounded, i.e., stable. To ensure stability, these approaches repeatedly compute minimum distance tours over a set of newly arrived tasks. This letter is aimed at addressing the missing policies for moderate-load scenarios, where quality of service can be improved by prioritizing long-waiting tasks. We introduce a novel DVRP policy based on a cost function that takes the$p$-norm over accumulated wait times and show it guarantees stability even in high-load scenarios. We demonstrate that the proposed policy outperforms the state-of-the-art in both mean and$95{\text{th}}$percentile wait times in moderate-load scenarios through simulation experiments in the Euclidean plane as well as using real-world data for city scale service requests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Robotics and Automation LettersMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207