MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4385218189 · doi:10.5465/amproc.2023.10660abstract

Promoting Workers’ Well-being Through Human Resource Management Practices and Job Crafting

2023· article· en· W4385218189 sur OpenAlexaffabout
Sari Mansour

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversité TÉLUQ
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman resource managementWork (physics)Context (archaeology)Knowledge managementBusinessProcess (computing)Resource (disambiguation)Human resourcesWell-beingJob designSample (material)Job satisfactionPublic relationsPsychologyJob performanceManagementComputer sciencePolitical scienceEngineeringSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The COVID19’crisis put more pressure on organizations to care about employees’ well-being and to support them to adapt to their altered work environment. Because many approaches in the field of strategic human resource management have failed to consider seriously employees well-being, there is a need for a sustainable and well-being-oriented approach. This study examines the links between well-being-oriented human resource management (WBHRM), job crafting and well-being at work using two waves sample of nurses working in healthcare organizations in Quebec-Canada (N= 344). Based on the conservation of resource theory and using structural equation methods to analyze data, results show when nurses who perceive the value of WBHRM in context of crises as high, they reinvest more resources over time in form of job crafting by actively crafting more decisions on how to do their work, by reorganizing work to be more effective, by using more technology to improve work process and by developing more their skills and capacities to acquire additional resources such as well-being. The findings reveal that job crafting mediates the link between WBHRM and well-being at work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management Proceedings→Même sujetJob Satisfaction and Organizational Behavior→Travaux en français237 207→