MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385219604 · doi:10.5465/amproc.2023.18052abstract

The Joint Effects of Novelty and Familiarity on Creativity Adoption in Content Creation Platforms

2023· article· en· W4385219604 sur OpenAlexaff
Yuhan Zuo, Hongling Ye, Dawei Wang, Junjie Wei, Xiao‐Yun Xie

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNoveltyCreativityJoint (building)Content (measure theory)BusinessKnowledge managementComputer sciencePsychologyCognitive psychologyEngineeringSocial psychologyArchitectural engineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rapid rise of content creation platforms in the digital age has provided new incubators for mass creativity, and also fundamentally reconfigured the production and consumption of creative works. For content creators seeking personal achievements on these platforms, how to produce works that are more likely to be adopted by platform users is a key concern. Based on optimal distinctiveness theory, this study draws on unobtrusive data of 174,053 posts from 2,450 content creators in a major Chinese content creation platform to explore the joint effects of novelty and familiarity of the creative works on creativity adoption. We constructed measurements of novelty and familiarity based on hashtags of the post, and conducted polynomial analysis and response surface analysis to test our hypotheses. Our findings complement existing creativity adoption research which mainly focus on the effects of novelty, and extend the explanatory power of optimal distinctiveness theory in the new context. We also offer practical guidance for both content creators and platform governors. Limitations and future directions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207