MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385220461 · doi:10.47470/0044-197x-2023-67-3-252-258

Legal regulation of gamete and embryo donation: global and national trends (literature review)

2023· article· en· W4385220461 sur OpenAlexaboutno aff
Nadezda V. Bashmakova, Irina G. Polyakova, Elvira E. Symaniuk, Alexandra Yu. Khramtsova

Notice bibliographique

RevueHealth Care of the Russian Federation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDonationSperm donationScopusPolitical scienceGlobeLegislationEmbryo donationBusinessSperm bankEgg donationPublic relationsLawSpermFertilityMedicineGynecologyPopulationEnvironmental healthMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the assisted reproductive technologies have been available for several decades, there still exists a great divergence in legal frameworks regulating reproductive donation. 
 The article discusses legal regulations on embryo and gamete (sperm and oocytes) donation in Europe, Americas, Canada and Australia. The search for publications was carried out in all available bibliographic and abstract databases (RSCI, Scopus, Web of Science, CyberLeninka, eLibrary, PubMed) containing reports on the subject of the article. The main search restrictions were the language of publications (English and Russian) and the date of reports (not earlier than 2000). We seek to chart global trends and identify major legislative “gaps”; the latter emerge because each type of reproductive donation causes specific conflicts and calls for specific regulations. There is a visible trend towards open gamete donation across the globe as more and more governments insist on deanonymization of donors. Legislators intend to protect children’s interests and to secure their right to identify their biological parents. Financial remuneration is perceived differently, and regulations diverge across the globe. Many governments permit reimbursements, but do not allow any commercial payoffs. Yet, issues of parenthood and donor-recipient obligations remain quite controversial, which results in divergent legal frameworks. Sperm donation is the least controversial and safest procedure; therefore, it is legal in all countries and is allowed in non-medical setting. On the other hand, informal sperm donation requires targeted legal regulations. Parenthood and anonymity in sperm donation also cause concern and require specific legislation. In some countries, oocyte donation is illegal while in others it is under severe limitations. Currently medical treatment and observation of oocyte donors after ART cycles is not yet legally regulated, which leaves women unprotected from post-donation health issues. Embryo donation hinges on the status of the embryo. Specific definition will determine the consequences including from adoption to research use. There remains a problem of authority over embryo’s future in cases of a spouse’s death or divorce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Care of the Russian FederationMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207