Collegiality Under Threat?
Notice bibliographique
Résumé
This symposium aims to stimulate debate, reflection and research on collegiality by management scholars. Collegiality as a set of values and practices is central to the idea of the university. Yet it appears that in many places collegiality is under threat from managerialism. In spite of its centrality to our institutions and working lives, collegiality has received remarkably little attention from management scholars. This symposium aims to stimulate debate, reflection and research on collegiality within the management discipline. It brings together four papers by teams of authors based in North America, Europe, the UK and Australia, which examine collegiality through different lenses. They are united by a concern with understanding collegiality and the threats it currently faces and encouraging discussion of how it might be protected and expanded. Governance Dilemmas and Academic Freedom in Contemporary Universities Author: Kerstin Sahlin; Uppsala U. Author: Ulla Eriksson-Zetterquist; Ulla Eriksson-Zetterquist An Unsettling Crisis of Collegial Governance Author: Logan Crace; Alberta School of Business Author: Joel Gehman; George Washington U. Author: Michael Lounsbury; U. of Alberta For Slow Collegiality Author: Peter Fleming; U. of Technology, Sydney Author: Bill Harley; U. of Melbourne Colleagueship, Community and Communication of Intent at an Anonymous Business School Author: Jakov Jandric; U. of Edinburgh Author: Rick Delbridge; Cardiff U.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,045 |
| Communication savante | 0,029 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».