MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385235071 · doi:10.3168/jds.2022-23083

Antimicrobial and teat sealant use and selection criteria at dry-off on Canadian dairy farms

2023· article· en· W4385235071 sur OpenAlexaffabout
Kayley D. McCubbin, Ellen de Jong, Carmen M. Brummelhuis, Julia Bodaneze, Marit M. Biesheuvel, D.F. Kelton, Tamaki Uyama, Simon Dufour, Javier Sánchez, Daniella Rizzo, David Léger, Herman W. Barkema

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMilk Quality and Mastitis in Dairy Cows
Établissements canadiensPublic Health Agency of CanadaUniversity of Prince Edward IslandUniversité de MontréalUniversity of GuelphUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAntimicrobialObservational studyMastitisMedicineLivestockEnvironmental healthBiotechnologyVeterinary medicineToxicologyBiologyEcologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Infections with antimicrobial resistant pathogens are a major threat to human and animal health worldwide. Further, reduction of livestock-associated antimicrobial use (AMU) is often identified as an area of focus. Selective dry cow therapy (DCT) warrants consideration as an important way to decrease AMU on Canadian dairy farms. In addition, teat sealants (TS) are a nonantimicrobial alternative for prevention of intramammary infection during the dry period. Therefore, objectives of this study were to determine how antimicrobials and TS are used at dry-off on Canadian dairy farms to determine selective DCT uptake and enacted selection protocols. It was expected that these data will provide a baseline understanding of DCT practices and highlight areas for future intervention to further reduce AMU. An observational study was conducted utilizing 2 in-person questionnaires conducted between July 2019 and September 2021 on 144 participating dairy farms in 5 Canadian provinces (British Columbia = 30, Alberta = 30, Ontario = 31, Québec = 29, and Nova Scotia = 24). Overall, 45 farms (31%) reported adopting selective DCT, 95 (66%) enacted blanket DCT, and 4 (3%) did not provide antimicrobial DCT. Farms enacting selective DCT had approximately 50% less intramammary antimicrobials used at dry-off compared with blanket DCT farms. Cow somatic cell count history was the most common criterion for selective DCT decision-making, followed by previous clinical mastitis history, bacteriological culture, and milk production. A slight majority of farms (56%) applied TS to all cows at dry-off, whereas 17 farms (12%) used TS selectively, and 46 farms (32%) did not use TS. Larger herds more often used TS, and farms with an automatic milking system more often used TS selectively than applied to all cows. Results highlighted the variability in antimicrobial treatment and TS use protocols at dry-off on Canadian dairy farms, and the potential for further antimicrobial reduction with increased adoption of selective DCT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetMilk Quality and Mastitis in Dairy CowsTravaux en français237 207