MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385243049 · doi:10.2196/47579

Cause of Death in Patients with Oropharyngeal Carcinoma by Human Papillomavirus Status: Comparative Data Analysis

2023· article· en· W4385243049 sur OpenAlexvenueno aff
Dongdong Zhang, Min Lei, Yue Wang, Peiji Zeng, Yong-Jun Hong, Cheng-Fu Cai

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Fujian ProvinceNational Natural Science Foundation of ChinaXiamen Municipal Bureau of Science and Technology
Mots-clésHuman papillomavirusMedicineCause of deathEnvironmental healthInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The incidence of oropharyngeal squamous cell carcinomas (OPSCC) has increased in recent decades, and human papillomavirus (HPV) infection is the main cause of OPSCC. The data regarding causes of death (CODs) are vitally important in informing follow-up strategies and revising treatment strategies to deal with any possible preventable treatment-related COD. However, limited studies have assessed the competing COD by HPV status in patients with OPSCC. OBJECTIVE: We aimed to analyze the distribution of the competing COD according to HPV status in OPSCC. METHODS: We retrospectively included stage I-IVB patients with OPSCC from the Surveillance, Epidemiology, and End Results database between 2010 and 2015. The association between HPV status and head and neck cancer-specific mortality (HNCSM), second primary cancer mortality (SPCM), and noncancer-caused mortality (NCCM) were analyzed. The chi-square test, Kaplan-Meier analysis, and Fine and Gray model were used for statistical analysis. RESULTS: We included 5852 patients in this study and 73.2% (n=4283) of them had HPV-related tumors. A total of 1537 (26.3%) patients died, including 789 (51.3%), 333 (21.7%), and 415 (27%) patients who died from head and neck cancer, second cancer, and noncancer causes, respectively. The 5-year HNCSM, SPCM, NCCM, and overall mortality were 14.7%, 6.5%, 7.7%, and 26.4%, respectively. Those with HPV-positive disease had a lower cumulative incidence of HNCSM (subdistribution hazard ratio [sHR] 0.362, 95% CI 0.315-0.417; P<.001), SPCM (sHR 0.400, 95% CI 0.321-0.496; P<.001), and NCCM (sHR 0.460, 95% CI 0.378-0.560; P<.001) than those with HPV-negative disease. The 5-year risk of HNCSM was 26.9% and 10.7% in those with HPV-negative and HPV-positive disease, respectively (P<.001). The 5-year risk of SPCM was 12.4% and 4.6% in those with HPV-negative and HPV-positive disease, respectively (P<.001). The 5-year risk of NCCM of death was 13.7% and 5.8% in those with HPV-negative and HPV-positive disease, respectively (P<.001). Using the Fine and Gray competing-risks model, our results show that those with HPV-negative tumors had a significantly higher risk of HNCSM (P<.001), SPCM (P<.001), and NCCM (P<.001) than those with HPV-negative tumors. CONCLUSIONS: HPV-positive OPSCC has a lower NCSM, SPCM, and NCCM as compared to those with HPV-negative OPSCC. HPV positivity is a favorable prognostic factor in the context of overcoming cancer as well as in terms of reducing the risk of other CODs in OPSCC. Our finding supports the need to tailor patient follow-up based on the HPV status of patients with OPSCC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and SurveillanceMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207