Transforming Self and Practice: Collecting Evidence in a Hall of Concave Mirrors
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this chapter, we develop the “hall of mirrors” metaphor for practicum learning, introduced in Schön (1987) and expanded upon in MacKinnon (1989), as a heuristic for considering the ways in which we might claim that our practice has transformed through engaging with self-study methodology. First, we reconsider Schön's (1987) ideas about professional learning and their implications for our understanding of self-study, specifically, his claim that professional learning is unique in that a hall of mirrors is created “on the basis of parallelisms between practice and practicum” (p. 297). This parallelism is particularly relevant for teacher educators as we often aim to engage our students in the very practices we hope they will enact in schools. In so doing, we consider MacKinnon's cautions about over-simplifying any model of teacher education. Second, we use these ideas to each select excerpts from self-study work we have conducted in our careers to identify moments of transformed thinking about teacher education. Finally, we arrived at a new metaphor of a concave mirror for a retrospective look at the results of our self-study investigations. A concave mirror, unlike its planar counterpart, creates different orientations of images (right-side up vs. up-side down), depending on how far an object is away. We develop this final metaphor as a way of thinking about the differences inherent in treating self-study work at a distance, after some time has passed from the original moments when we were embedded in a hall-of-mirrors relationship with our students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».