MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385254700 · doi:10.2196/43260

Self-Guided Digital Intervention for Depression in Adolescents: Feasibility and Preliminary Efficacy Study

2023· article· en· W4385254700 sur OpenAlexvenueno aff
Ian Miller, Emily Peake, Gabriel Strauss, Elise Vierra, Xin Koepsell, Brandon Shalchi, Aarthi Padmanabhan, Jessica I. Lake

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionMedicineDepression (economics)Intervention (counseling)Cognitive behavioral therapymHealthTelemedicineMental healthPhysical therapyClinical psychologyHealth carePsychiatryAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Depression in adolescents is a large and growing problem; however, access to effective mental health care continues to be a challenge. Digitally based interventions may serve to bridge this access gap for adolescents in need of care. Digital interventions that deliver components of cognitive behavioral therapy (CBT) have been shown to reduce symptoms of depression, and virtual reality (VR) may be a promising adjunctive component. However, research on these types of treatments in adolescents and young adults is limited. OBJECTIVE: This study aims to evaluate the feasibility, acceptability, and preliminary efficacy of Spark (v1.0), a 5-week, self-guided, CBT-based digital program using a mobile app and VR experiences to target symptoms of depression in adolescents. METHODS: A single-arm, open-label study of the Spark program was conducted with a community sample of 30 adolescents and young adults aged 12 to 21 years with self-reported moderate to severe depression symptoms. Participants completed a weekly depression assessment (Patient Health Questionnaire-8) in the app during the 5-week intervention period as well as web-based baseline, postintervention, and 1-month follow-up self-report assessments. The participants also completed a qualitative postintervention interview. For participants aged <18 years, caregivers completed assessments at baseline and postintervention time points. Feasibility outcomes included recruitment rate (the proportion of participants who enrolled in the study divided by the total number of participants screened for eligibility) and retention rate (the proportion of participants who completed postintervention assessments divided by the total number of participants who received the intervention). Acceptability outcomes included engagement with the program and quantitative and qualitative feedback about the program. Preliminary efficacy was evaluated based on the Patient Health Questionnaire-8. RESULTS: The study recruitment (31/66, 47%) and retention (29/30, 97%) rates were high. Participants provided higher ratings for the ease of use of the Spark program (8.76 out of 10) and their enjoyment of both the mobile app (7.00 out of 10) and VR components (7.48 out of 10) of the program, whereas they provided lower ratings for the program's ability to improve mood (4.38 out of 10) or fit into their daily routines (5.69 out of 10). We observed a clinically and statistically significant reduction in depression scores at postintervention (mean difference 5.36; P<.001) and 1-month follow-up (mean difference 6.44; P<.001) time points. CONCLUSIONS: The Spark program was found to be a feasible and acceptable way to deliver a self-guided CBT-focused intervention to adolescents and young adults with symptoms of depression. Preliminary data also indicated that the Spark program reduced the symptoms of depression in adolescents and young adults. Future studies should evaluate the efficacy of this intervention in an adequately powered randomized controlled trial. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT04165681; https://classic.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04165681.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,306
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207