Physical function in children and adolescents pre‐ and 1‐year post‐liver transplant
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several studies describe poorer motor developmental motor outcomes post-liver transplant (LT) in younger children. Limited studies examine physical function in older children and adolescents pre- and post-LT. METHODS: Retrospective review of standard of care physical function outcome measures pre- and 1-year post-LT in children ≥6 years at LT. Measures include: 6-minute walk test (6MWT), grip strength, Bruininks-Oseretsky Test of Motor Proficiency-2 (BOT-2) components, Physical Activity Questionnaire (PAQ), and Paediatric Quality of Life Multidimensional Fatigue Scale. Association of medical variables with outcomes was explored. RESULTS: The study cohort included 23 (8 male, median (interquartile range) age 11.67 (8.25, 13.92) years at LT) participants. Top two primary diagnoses included biliary atresia (30.4%) and fulminant hepatic failure (21.7%). At 1-year post-LT, over one-third (36%) were overweight or obese. Compared with healthy norms, children had significantly lower pre-LT PAQ scores (p = .002), pre- and post-6MWT scores (p < .001) and post-LT BOT-2 strength and agility scores (p < .001). Pre-LT, lower balance scores were associated with abdominal distention/ascites (p = .009) and splenomegaly (p = .017). Lower pre-LT platelet count correlated with poorer balance (r = .532, p = .017) and lower strength and agility scores (r = .446, p = .043). Significant moderate inverse correlations were found between weight/body mass index z-scores and BOT-2 components. Post-LT children continue to demonstrate decreased levels of motor proficiency and functional capacity but report less fatigue and increased physical activity. CONCLUSIONS: Older children and adolescents undergoing LT are at risk of decreased physical function, highlighting the need for pre- and post-LT rehabilitation to optimize long term outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».