Geriatric Intertrochanteric Fractures: What Is the Optimal Follow-Up Period?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Evaluate patients with intertrochanteric fractures who were treated operatively to determine optimal follow-up to ensure complete fracture healing and recognize complications. DESIGN: Retrospective review. SETTING: Academic Level 1 trauma center. PATIENTS/PARTICIPANTS: Inclusion criteria included isolated intertroch fractures (not pathologic) and complete radiographic and clinical data, with at least 1-year follow-up. Four hundred ninety-seven patients were identified. Two hundred forty-nine patients met inclusion criteria with 194 patients studied. INTERVENTION: Operative fixation with either CMN or SHS. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Radiographic parameters included time to union, neck-shaft angle, tip apex distance, and femoral neck screw telescoping (shortening) for both CMS and SHS combined. Postoperative complications were recorded. RESULTS: Union was achieved at a mean of 64.8 ± 30.7 days. Mortality (n = 12), infection (n = 4), and implant failure (n = 5) occurred within 3 months. Neck-shaft angle was changed before 3 months. Significant neck shortening for both CMN and SHS occurred within 6 weeks ( P =<0.001). Major complications occurred early, within 3 months. CONCLUSIONS: Most fractures healed by 3 months and the remainder by 6 months. Routine follow-up for 6 months is more than sufficient for most of these fractures. LEVEL OF EVIDENCE: Diagnostic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».