MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4385264880 · doi:10.1017/s0714980823000314

Understanding Acceptability of Group Leisure Activities Used to Address Loneliness Among People Living With Dementia: An Exploratory Mixed-Methods Study

2023· article· en· W4385264880 sur OpenAlexafffund
Hannah M. O’Rourke, Nicole Jeffery, B. Timothy Walsh, Sheylenne Quark, Souraya Sidani

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesInstitute of AgingFaculty of Nursing, University of AlbertaCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Alberta
Mots-clésLonelinessDementiaPsychologyGerontologyActivities of daily livingGroup homeClinical psychologyMedicineSocial psychologyPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This mixed-methods complementarity study explored family members', friends', and health care providers' perspectives of acceptability of group leisure activities as an intervention for loneliness experienced by older adults living with dementia. A sample of 25 family members, friends, and health care providers of people living with dementia in ON rated the acceptability of group leisure activities (adapted Treatment Perception and Preference questionnaire) and discussed their ratings in an interview. Quantitative (descriptive statistics) and qualitative (conventional content analysis) results were integrated to understand acceptability. Participants viewed group leisure activities as effective, logical, and suitable for use with people living with dementia. Participants described the need for flexible programs, careful facilitation, and attention to activity selection. Group leisure activities were seen as low risk, but stigmas related to dementia could prevent participation. The findings inform the design of acceptable group leisure activities, promoting their use to address loneliness in people living with dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→