MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385269915 · doi:10.1109/eucnc/6gsummit58263.2023.10188363

ML KPI Prediction in 5G and B5G Networks

2023· preprint· en· W4385269915 sur OpenAlexafffund
Nguyen Phuc Tran, Oscar Delgado, Brigitte Jaumard, Fadi Bishay

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware-Defined Networks and 5G
Établissements canadiensCiena (Canada)Concordia University
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésPerformance indicatorComputer scienceContext (archaeology)Metric (unit)ThroughputSlicingPerformance metricQuality of serviceService (business)Network performanceEnd-to-end principleKey (lock)Distributed computingComputer networkTelecommunicationsWirelessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Network operators are facing new challenges when meeting the needs of their customers. The challenges arise due to the rise of new services, such as HD video streaming, IoT, autonomous driving, etc., and the exponential growth of network traffic. In this context, 5G and B5G networks have been evolving to accommodate a wide range of applications and use cases. Additionally, this evolution brings new features, like the ability to create multiple end-to-end isolated virtual networks using network slicing. Nevertheless, to ensure the quality of service, operators must maintain and optimize their networks in accordance with the key performance indicators (KPIs) and the slice service-level agreements (SLAs). In this paper, we introduce a machine learning (ML) model used to estimate throughput in 5G and B5G networks with end-to-end (E2E) network slices. Then, we combine the predicted throughput with the current network state to derive an estimate of other network KPIs, which can be used to further improve service assurance. To assess the efficiency of our solution, a performance metric was proposed. Numerical evaluations demonstrate that our KPI prediction model outperforms those derived from other methods with the same or nearly the same computational time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil0,847

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware-Defined Networks and 5GTravaux en français237 207