A scoping review on the association of early childhood caries and maternal gender inequality
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The objective of this scoping review is to present current evidence regarding the association between early childhood caries (ECC) and maternal-related gender inequality. METHODS: Two independent reviewers performed a comprehensive literature search using three databases: EMBASE, PubMed, and Web of Science. Literature published in English from 2012 to 2022 was included in the search and was restricted to only primary research by using the following key terms: "dental caries", "tooth decay", "gender", "sex", "preschool", "toddler," and "infant". The included studies were limited to those reporting an association between ECC and maternal aspects related to gender inequality. Titles and abstracts were screened, and irrelevant publications were excluded. The full text of the remaining papers was retrieved and used to perform the review. The critical appraisal of selected studies was guided by the Joanna Briggs Institute (JBI) Critical Appraisal Tools. RESULTS: Among 1,103 studies from the three databases, 425 articles were identified based on publication years between 2012 and 2022. After full-text screening, five articles were included in the qualitative analysis for this review. No published study was found regarding a direct association between ECC and maternal gender inequality at the level of individuals. Five included studies reported on the association between ECC and potential maternal-gender-related inequality factors, including the mother's education level (n = 4), employment status (n = 1), and age (n = 1). Regarding the quality of the included studies, out of five, two studies met all JBI criteria, while three partially met the criteria. CONCLUSIONS: Based on the findings of this scoping review, evidence demonstrating an association between gender inequality and ECC is currently limited.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».