Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the performance of actively managed portfolios constructed using target price recommendations provided by analysts. We propose two methods for constructing portfolios based on Bloomberg’s 12-month target price consensus, which serves as a signal to buy or sell assets. Using a sample of 50 European stocks over a 19-year period (from 1 April 2004 to 31 March 2023), we compare the performance of target-price-based portfolios to traditional alternatives, such as a naïve homogeneous portfolio and the Eurostoxx 50 index, as well as to passive portfolios based on average recommendations. We also look into the mean-variance efficiency of these portfolios and find that all exhibit similar levels of efficiency, which are well below the performance of the theoretical tangent portfolios. Our results indicate that target-price-based portfolios show performance very close to that of the naïve homogeneous portfolio. Even the passive “average” target price portfolios, which require previous knowledge of targets for the entire investment period, are unable to outperform the naïve portfolio. Our main findings are based on a 15-year investment horizon but are robust when considering smaller maturities and out-of-sample data. We also investigate the impact of rebalancing on portfolio performance and find that it does pay off in the long run (over an 8-year investment period), but the frequency of rebalancing matters. Rebalancing only once a year is as detrimental to performance as not rebalancing at all. However, it is unclear whether the transaction costs associated with frequent rebalancing would offset any relative outperformance. Overall, our study contributes to the literature on portfolio management and market efficiency by demonstrating the potential benefits and limitations of using target price recommendations to construct portfolios, highlighting the importance of carefully considering rebalancing strategies to achieve optimal performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».